Gedenken an die Bücherverbrennung – Prominente lesen und spielen

Offene Antwort Ihre Frage ist eine absolute Unverschämtheit.

Vielen Dank, Herr Augenstein!

Hallo QUH Ich bin der Gast, dessen Kommentar zu Tesla gelöscht wurde und möchte betonen, dass ich nicht der gleiche Gast bin, wie derjenige, der obige Zeilen geschrieben hat. Auch ich finde diesen Vergleich nicht in Ordnung.

Gut gebrüllt, “Superdemokraten”! Meine Meinung (falls erlaubt):
1. Eine Frage kann keine Beleidigung sein.

2. Natürlich sind Größenordnung und Tragweite der beiden Vorgänge unterschiedlich. Im Kern sind sie aber gleich: „Freiheit ist IMMER die Freiheit des Andersdenkenden“. Insofern ist, was Sie wohl als „unvergleichbare Lappalie“ sehen, für mich die Keimzelle des Anderen – viel Größeren.

3. Ich weiß, QUH mag Vergleiche mit der Nazizeit überhaupt nicht. Setzen aber nicht viele von uns Älteren aufgrund unserer Erziehung nicht alles, was wir heute hören, sehen oder erleben automatisch ins Verhältnis zu den schrecklichen Zeiten damals? QUH trägt mit interessanten Beiträgen aus der Berger Historie (für die ich mich immer gerne bedanke) zu diesen Vergleichsmöglichkeiten bei.

4. Insofern war meine offene Frage als Denkanstoß gemeint, sich zu überlegen, ob das eigene praktische Tun, wirklich dem Idealbild entspricht, das man/QUH von sich hat.

5. Wenn Sie diesen Denkanstoß auch nach meinen Erläuterungen weiterhin als UNVERSCHÄMTHEIT beurteilen sollten, so fühlte ich mich im Sinne von Oskar Maria Graf durchaus geehrt, wenn Sie den String unkommentiert löschen.

Dann weiß ich aber auch genau, was von QUH zu erwarten ist.

Danke für Ihren Beitrag, … … Herr Augenstein, aus dem Ihre persönliche Wahrnehmung und Beurteilung meines Denkanstoßes klar hervorgeht. Ich habe auch aufgenommen, dass Sie nicht der Einzige mit dieser Einschätzung sind.

Nachdem ich Ihrer aller Meinung respektiere – sie auf diesem Wege auch gar nicht verändern kann – versuche ich nur, meinen Standpunkt zu verdeutlichen.

1. Fairness und Gerechtigkeit im Umgang mit anders Aussehenden oder –Denkenden sind mir ein hohes Gut. Mein Seismograph für Zensur, Verlogenheit, Hinterzimmer-Geklüngel etc., aber auch brutale Rücksichtlosigkeit gegen andere Menschen ist somit auf „Empfindlich“ eingestellt. Möglicherweise empfindlicher, als der anderer Mitbürger.

2. Ob Vergleiche zulässig, oder eine „Unverschämtheit“ sind, dafür gibt es meines Wissens keine Gesetze und somit auch keine „Recht“sprechung. Zahlreiche Kabarettisten, Komiker, und sogar Literaturkritiker (!) ziehen (gottseidank) täglich Vergleiche, die von uns — wahrscheinlich auch von Ihnen — beklatscht werden. Ohne mich auf ihre Ebene stellen zu wollen: darunter sind ganz andere Kaliber und die unterschiedlichsten „Qualitäten“ – und das ist auch gut so. Für diese Vielfalt sollten wir eintreten. Die „Besseren“ wollen so ihre Mitmenschen nicht nur zum Lachen, sondern auch zum Nachdenken bringen. Es liegt in der Natur der Sache, dass die jeweils Getroffenen dabei erst einmal aufheulen und „Unverschämtheit!“ rufen. Wie sie dann anschließend handeln, hat etwas mit Selbstgerechtigkeit oder Lernfähigkeit zu tun.

3. Beim Thema „Hausrecht“ in einem Forum haben Sie einen guten Punkt, bei dem ich allerdings juristisch einen weißen Fleck habe. Meine Sicht war bisher, dass QUH eine Gruppierung ist, die an der politischen Willensbildung mitwirken will und dafür auch viel im Sinne der Informationsverteilung tut – jedenfalls ungleich mehr, als die Gemeinde Berg! Zu dieser „Mission“ gehört für mich ein unzensierter Austausch politischer Meinungen. Dies selbstverständlich nur, solange sie nicht persönlich beleidigend oder obszön sind. Insbesondere von einer Gruppierung, die sich „Quer“ und „Unabhängig“ nennt habe ich also eine Zensur, wie erlebt, nicht erwartet. Sie und einige andere finden das offenbar in Ordnung — ich nicht und dabei werde ich auch bleiben.

4. Vor Kurzem habe ich Fontane „entdeckt“ und genieße viele seiner Aphorismen. Zum Thema „Löschen“ passt:
„Der Grund, warum Menschen zum Schweigen gebracht werden ist nicht, weil sie lügen, sondern weil sie die Wahrheit reden. Wenn Menschen lügen, können ihre eigenen Worte gegen sie angewendet werden, doch wenn sie die Wahrheit sagen, gibt es kein logisches Argument, sondern als Gegenmittel nur die Gewalt.“ ….des Löschens oder Verbietens (Die Bücherverbrennung war ja lediglich die sichtbare Manifestation des Verbietens, Ausstoßens, Vertreibens und Ermordens einer ganzen deutschen Kulturgeneration.)

Wir sollten uns immer bewusst sein dass mit dieser „Gewalt“ ein Großteil der Deutschen absolut einverstanden war. (Nur am Rande und ohne provozieren zu wollen: mit Sicherheit der damalige Berger Bürgermeister und sein gewählter Gemeinderat.) Woraus schöpfen wir eigentlich die Gewissheit, dass sich so etwas in Deutschland nicht wiederholen kann? Sollten wir nicht alle umso wachsamer sein und bereits die „Keime“ aufzeigen und anprangern?

5. Dass ich dies anonym tue, sollte eigentlich die Botschaft nicht abschwächen. Ich habe Gründe, die Sie – würden Sie sie denn kennen – wahrscheinlich akzeptieren können.

6. Wie Sie im Zusammenhang mit dieser Diskussion auf das Thema „Windräder“ kamen, hat sich mir nicht erschlossen. Zu diesem Thema passt vielleicht nur der folgenden „Fontane“: „Gegen eine Dummheit, die gerade in Mode ist, kommt keine Klugheit auf.“

7. Ich hoffe, a) ich konnte Ihnen meine Beweggründe vermitteln und b) dass wir im Kern gar nicht so weit auseinander liegen.
Da sich QUH, wie so oft, einem sachlichen Diskurs verschließt, werde ich nun auch Ruhe geben.