Die Wadlhauser Gräben schrumpfen

Die Wadlhauser Gräben schrumpfen zwar … … aber nicht so, wie sie schrumpfen sollten, wenn man die Negativwirkungen der Windkraft auf die Bevölkerung wirklich Ernst nehmen würde. Denn das Hauptproblem für die Anwohner ist beileibe nicht die Sichtbeeinträchtigung, sondern natürlich die Schallentwicklung: WEAs haben bekanntlich die unangenehme, weitgehend konstruktionsbedingte Eigenschaft, bereits bei sehr geringer Energieleistung fast ihre volle Schallleistung zu erbringen (und je größer der Rotordurchmesser, umso mehr kommt dieses Mißverhältnis zum Tragen). Mit anderen Worten: Die Anlagen werden bei unseren Windverhältnissen kaum Strom, zugleich aber erheblichen Lärm produzieren, und das fast pausenlos das ganze Jahr über, da sie bereits bei 2-3 m/s Wind anfahren. Man sehe sich das Produktblatt der SWT 2.3 an (http://dl.dropbox.com/u/45606557/siemens_windenergieanlage_swt-2.3-113.pdf): Anfahrgeschwindigkeit 3 m/s, Leistung bei 6 m/s Wind: läppische 20% der Nennleistung. Dann lese man z.B. hier S. 537 nach:
http://books.google.de/books?id=_q-J66dOw9IC&pg=PA545&lpg=PA545&dq=maximale+Anzahl+der+zul%C3%A4ssigen+Windkraftanlagen&source=bl&ots=wtlk9Z7xcs&sig=QAalGxz-mP_HmCDuBp1h5v_eNAI&hl=de&ei=sMK7TubABYON4gTemY0v&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CEcQ6AEwBw#v=onepage&q&f=false
Man wird erkennen, dass bei 20% Energieleistung mit ca. 95-100 db(A) (von max. 105 db) Schallleistung zu rechnen ist! Kaum besonders intelligent, das bißchen Energie mit dieser gewaltigen Einschränkung an Lebensqualität zu erkaufen. Und dabei ist von den weitaus subtileren und langwierigeren Gesundheitsfolgen durch tieffrequenten und Infraschall noch gar keine Rede.
Das einzige, was hier helfen könnte, wäre eine dauerhafte und gerichtlich unumstößliche Begrenzung der Anlagenanzahl. Und diese kann definitiv nicht anders erreicht werden, als durch die Beschränkung der zur Verfügung gestellten Fläche. Das meint aber: nicht hier ein bißchen, dort ein bißchen abschneiden, damit’s etwas netter aussieht und man sagen kann, man habe etwas getan und sei den Neufahrnern, Fachnern und Mörlbachern substantiell entgegengekommen; sondern Beschränkung auf diejenige Fläche, die für 4 Anlagen tatsächlich nötig ist, und das wären bei den gegebenen Standorten etwa 80 ha. (Was spricht denn da – aus Berger Sicht – dagegen?) Alles andere ist Augenwischerei. Und ich weiß unter Garantie, dass Herr Kühnel das auch weiß!

Noch eine Anmerkung:

Es ist durchaus möglich, dass die Überlegungen des Aviators in der Praxis nicht zutreffend sind. Das unten stehende Zitat aus einer bekannten Dänischen Studie (http://unsersattelberg.files.wordpress.com/2011/06/tieffrequenter_larm_von_grossen_windkraftanlagen-1.pdf) zeigt, dass man damit zu rechnen hat, dass vor allem Nachts regelmäßig eine erhebliche Störung von den geplanten WEAs > 2 MW ausgehen wird. Der in derselben Studie berechnete Mindestabstand für gesunden Schlaf bei geschlossenen Fenster liegt je nach Wetterlage bei mehr als 3,4 km von einer solchen Anlage mit > 2 MW Leistung. Viele kleine Anlagen mit derselben Gesamtleistung würden weitaus weniger Lärm erzeugen als wenige große Anlagen. Es ist also insgesamt alles andere als wahrscheinlich, dass ein normales Leben im Nordteil der Gemeinde Berg nach Bau der 4 Anlagen noch gegeben sein wird. Zu verantworten haben dies die Entscheidungsträger.
Hier ein Textausschnitt:

“Mittlerweile haben mehrere Studien gezeigt, dass die realen Windgeschwindigkeitsprofile sehr variieren und oft vom angenommenen logarithmischen Profil erheblich abweichen (van den Berg [77], Botha [78], Palmer [79], Bowdler [80]). In einer stabilen Atmosphäre, wie sie oft nachts
vorkommt, können die Varianten mit der Höhe viel größer sein als angenommen, z.B. mit einer hohen Windgeschwindigkeit in Rotorhöhe und nur wenig Wind am Boden. Eine große Variation der Windgeschwindigkeit quer über dem Rotorareal erhöht die Modulation des WKA-Lärms, und das
normale Wischgeräusch der Flügel ändert sich in ein belästigendes, impulsartig wummerndes Geräusch wie z.B. von van den Berg [28, 81, 82] und Palmer [83] beschrieben. Der Effekt ist deutlicher bei den großen WKA, wo der Unterschied der Windgeschwindigkeit an der Rotoroberkante
und -unterkante bedeutend sein kann. Dieser Effekt wird in der Regel nicht bei den Lärmmessungen erfasst, da diese hauptsächlich während der Tageszeiten ausgeführt werden, an denen das logarithmische Profil aber eher gewöhnlich ist. Eine andere Konsequenz großer Varianten der Windgeschwindigkeit mit der Höhe ist, dass die WKA Lärm emittieren kann, der einer hohen Windgeschwindigkeit entspricht – und viel stärker als
angenommen bei einer gemessenen Windgeschwindigkeit in 10 m Höhe – während es auf dem Boden still ist. Es ist daher mehr WKA-Lärm vorhanden als erwartet, bei weniger Wind, und der WKA-Lärm wird daher nicht mit natürlichem windverursachten Schall maskiert worden sein, wie er vielleicht geworden wäre mit dem logarithmischem Profil.”

??? Irgendwie habe ich langsam den Eindruck, auf der Leitung zu stehen, denn immer mehr Dinge sind es, deren Sinn und Zweck sich mir nicht so recht erschließen. Diesmal ist es folgendes: “Im Raum steht auch immer noch die alte Frage, die GR Ammer vor Monaten bereits stellte … Damals antwortete der Kreisbaumeister auf diese Frage kategorisch “Nein”. Es könnte aber sein, dass auch hier etwas planerische Vernunft einzieht.”
Mein Problem: Warum hat GR Ammer dann nicht einfach mit “Nein” gestimmt, wo doch keine “planerische Vernunft” vorliegt? Warum lässt man sich überhaupt von diesem “planerisch unvernünftigen” eigentümlichen Baumeister, der offensicht nichts weiter ist, als ein willfähriger Handlanger, überhaupt sagen, was man zu beschließen habe? Mir erscheint das schon ziemlich unselbständig im Denken und Handeln.