Neue Häuser für Berg – die 11. Sitzung des Berger Gemeinderates

Wann kommt der Seeabstieg? Wer baut das neue Berger Rathaus? Wer baut was am Kreisverkehr? Verkraftet der Sonnenhof noch 28 weitere Wohneinheiten? Müssen Bienenhäuser sein? – Fragen, die der Berger Gemeinderat in seiner gestrigen Sitzung zu behandeln hatte, manche wurden sogar beantwortet.

Die wichtigste Nachricht gab es am Anfang: 61 Architekturbüros haben sich die Unterlagen für den Rathausbau heruntergeladen, zumindest 13 davon haben sich offiziell beworben. Drei bis höchstens acht davon werden dann im Zuge des VgV-Verfahrens beauftragt, einen Entwurf für ein Gebäude zu entwickeln. Die Baumaschinen auf dem Gelände sind allerdings nicht für den Rathausbau angerückt, sondern um die Etztalstraße endlich auszubauen.

Über 600.000 € wird – wie BGM Monn bekanntgab – die Ersterstellung der Straße kosten, um die es seit langen Jahren Auseinandersetzungen gibt. Im Moment könne – wie GR Ammer (QUH) anmerkte – dort aber nicht gebaut werden, da die Bauarbeiten an den groß geratenen Häusern dort die Straße erstens verwüsten und zweitens versperren. Zumindest die 1,60m hohe Betonmauer mit Aufschüttung direkt an der Straße hat das Landratsamt inzwischen bemängelt. Mal sehen, was daraus wird, denn ohne diese mittlerweile beanstandete Mauer könnte es dort womöglich einstürzende Neubauten geben.

“Manhattan in Berg” nennt es GR Haslbeck (CSU)

Neues gibt es auch vom QUH-Lieblingsprojekt “Seeabstieg”. Auf Nachfrage von GR Kalinke (QUH) gestand der Bürgermeister ein, dass sich die Genehmigung verzögert habe, sodass die Ausschreibung gerade erst “rausgegangen”  sei, weshalb mit Baubeginn nicht vor Frühjahr zu rechnen ist.

Lange und kontrovers wurde um die Erweiterung eines Hauses am Hang über Leoni diskutiert: Da es sich im Außenbereich befindet, war der Anbau nach Ansicht der Verwaltung dort nicht genehmigungsfähig. Dem widersprachen einige Räte (darunter die QUH); an dieser Stelle sei eine kleine Erweiterung um 60qm kein Problem, GR Hlavaty (CSU) hielt gar einen längeren juristischen Fachvortrag über einschlägige Urteile. Die Entscheidung fiel mit 8:7 Stimmen denkbar knapp für den Bauwerber aus … die Zustimmung des Landratsamtes (das ähnliche Projekte bisher immer untersagt hatte), ist allerdings alles andere als sicher.

Alte Landkarte ohne jede Bebauung am Kreuzweg

Das derzeitige architektonische Krisengebiet, der Kreuzweg, ist ein relativ neues Baugebiet. Auf alten Karten ist dort kein einziges Haus verzeichnet. Bis Anfang der 60er Jahre stand dort nur ein Bauernhof und die – nach einem berühmten Vormieter benannte – “Prochnow-Villa”. Um die Bebauung dieses riesigen Grundstückes ging es den Rest der Sitzung. Der mit großen Ängsten erwartete Bebauungsplan wurde vorgestellt und erleichtert aufgenommen:

Unten in der MItte die denkmalgeschützte Villa, darum die mögliche Neubebauung

Zwar klingen die Zahlen gigantisch: Auf 4650 qm Wohnfläche dürfen dort bis zu 28 Wohneinheiten entstehen. Allerdings muss der bisherige Park von Parkplätzen größtenteils freigehalten werden; die über 50 Autos, die dort untergebracht werden müssen, sollen in Tiefgaragen verschwinden. Vom Kreuzweg aus bleibt der Parkeindruck sogar erhalten; dort müssen sogar die meisten Bäume erhalten werden. Die Anwohner hatten auf diesem riesigen Grundstück viel schlimmeres erwartet (über 100 Wohneinheiten waren befürchtet worden; vgl.: https://quh-berg.de/dunkle-wolken-ueber-dem-sonnenhof/). Ein kreativer Bebauungsplan könnte dort das Schlimmste verhindern. Trotzdem dürfen dort jetzt ca. 4 relativ massive Häuser entstehen (in der Größe des überdimensionierten Hauses unten links auf dem Luftbild). GR Steigenberger (BG) regte an, die Zufahrt für das mittlere Haus vom Sonnenhof weg zu verlegen, was allerdings eine doppelte Tiefgarageneinfahrt im Süden bedeuten würde.

Dann ging es noch um ein Bienenhaus eines Berger Großgrundbesitzers. Natürlich traute sich nur ein Gemeinderat (nicht aus der QUH), gegen so ein Projekt zu stimmen: Allerdings darf ein Gebäude dieser Größe (über 50qm) nur errichtet werden wenn der Antragsteller privilegierter Imker (im Hauptberuf)  ist, was bei dem Bauwerber nicht der Fall sein dürfte: Trotzdem – dank des Themas – fast einhellige Zustimmung allerdings “vorbehaltlich der Privilegierung des Bauwerbers” als hauptberuflicher Imker.