Das leidige Thema

Das eigene Windkraftgutachten Danke, lieber aviator, für die Mühe. Da uns die gemachten Gutachten nur sehr zögerlich vorgelegt und noch zögerlicher veröffentlicht werden (und das nur dann, wenn sie eindeutig PRO Windkraft sind), sind wir für jede unabhängige Berechnung dankbar. Ich hätte noch 3 Fragen:

1. Wie verhält sich denn ihre Zahl zu der im “Windatlas” angegebenen (der ja von allen Seiten immer wieder als “trügerisch” bezeichnet wird)?

2. Entscheidend in Ihrer Berechnung ist ja der “Windzunahmefaktor”. Ist dieser ein empirisch belegbarer Wert?

3. Für den Ertrag ist ja nicht die durchschnittliche Windgeschwindigkeit entscheidend, sondern die tatsächliche. D.h. wenn an der Hälfte der Tage kein Wind, an der anderen Hälfte aber der doppelte Wind wäre, wüchse der Ertrag, da dieser in der 3. Potenz zur Windgeschwindigkeit steigt. Wie aufwendig wäre es, mit Ihrem Datensatz eine solche, genauere Berechnung zu erstellen?

Zuletzt: Wir würden Ihre Berechnungen gerne hier im redaktionellen Teil veröffentlichen. Ist eine kleine graphische Aufbereitung möglich. Gerne zuschicken unter: ammer (at) quh-berg.de .

Interessant… lieber “aviator”,

Ihre Ausführungen finde ich sehr interessant. Wie so häufig, hat der Bürger kaum eine Chance, die Sachlage zu durchblicken. Jede Seite bietet hochrangige Sachverständige auf, die letztlich jeweils zu völlig konträren Ergebnissen kommen. Das kennen wir aus jahrzehntelanger Erfahrung aus dem Bereich der Steuerpolitik oder auch der Gesundheitsreform. Wem soll man also vertrauen, wenn sie alle Fachleute sind? Beim Thema Windenergie scheint es nun also nicht anders zu sein.

Ihre Ausführungen stimmen durchaus nachdenklich, was die “Windkraft-Euphorie” in den politischen Gremien im Landkreis betrifft. Mich würde interessieren, da ich Sie nicht kenne, woher Sie Ihr Fachwissen beziehen, mit dem Sie derart ausführliche unf professionelle Einschätzungen abgeben. Würden Sie dies einem interssierten Berger Bürger mitteilen?

Für mich stellt sich die Frage – nachdem mittlerweile festzustehen scheint, dass der gesamte Berger Energiebedarf mit Windkraftanlagen nicht gedeckt weden kann – ob es nicht trotzdem einfach ein Beitrag zur Energiegewinnung ist im Hinblick auf die Ablösung der Atomkraft? Oder sind diese Anlagen sogar mit finanzielllen Verlusten für den Steuerzahler behaftet – Sie nannten Betriebskosten von 1500 Euro pro kWh, die ja auch erst einmal wieder ausgeglichen werden müssen, bevor es in die schwarzen Zahlen geht.

Freundliche Grüße aus Unterberg!

Kritische Prüfung – so soll es sein. Sehr geehrter “Aglio E Aiolos”,

daß der Windzunahmefaktor in der Prandtlschicht stark von der Topografie abhängt, weiß ich. Angesichts des Standortes in Oberpfaffenhofen frage ich mich aber, wo eine Windzunahme über den Faktor 2 hinaus bei einem Höhenunterschied von 25m auf 200m herkommen soll. Unbekannten Meßfehlern oder Gebäudeabschattungen bei bestimmten Windrichtungen habe ich durch die Multiplikation des Windzunahmefaktors mit dem Sicherheitsfaktor von 1,4 Rechnung getragen (Windzunahmefaktor 2,0 statt 1,4). Ein zusätzlicher Fehler von mehr als 40% erscheint mir unrealistisch.

Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber nur auf der Basis von nachvollziehbaren Rechnungen und Daten. Haben Sie Erkenntnisse darüber, auf welchen Meßdaten und Modellrechnungen die Windgutachten für den Landkreis basieren? Wenn ja, können wir das ja gerne mal vergleichen. Die OBI-Rohdaten stelle ich Ihnen zum Nachrechnen gerne zur Verfügung.

Hallo Aviator,

Sie schreiben was von:

“Offenbar sind die Windatlas-Werte für Deutschland flächendeckend zu hoch, ich hatte ja schon mal einen Artikel dazu verlinkt.”

Finde ich leider nicht. Haben Sie den Artikel noch einmal?

Liebe Grüße

Manfred Plechaty

klingt komisch is aber so….. die besten Winddaten und das Wissen über die Rentabilität eines Windrades in der Gemeinde Berg hat bestimmt ein gewisser Herr auf der Maxhöhe der dort ein solichiges betreibt. Vielleicht sollte man ihn mal Fragen…………:=)

@ “Nicht ob sondern wo” Danke für die Links zu den diversen Wetterstationen. Manche von denen bieten ja auch Zeitreihen, habe mir die mal angeschaut und verglichen. Auf der Zeitachse korrelieren die Meßdaten recht gut. Es gibt einen Zeitversatz, der sich aus dem Abstand der verglichenen Stationen erklären läßt.

Interessanterweise entsprechen die Meßwerte der Münchener Stationen nicht den Durchschnittswerten, sondern den Spitzenwerten von OBI. Daraufhin habe ich die OBI-Anlage gestern in Augenschein genommen: Erkennbar null Wind, das Anemometer stand, Spitzenwerte mit 0,5 – 2,0 m/s nur von 15-16, 20-21 und 22-23 Uhr, 5-Minuten-Durchschnittswerte entsprechend der geringen Dauer der Windspitzen 0,2 – 0,9 m/s. Zur gleichen Zeit zeigten die Münchener Stationen (Giesing, LMU) aber dauerhaft Windgeschwindigkeiten von 1-2 m/s an, die es in OBI definitiv nicht gab.

Das kann durchaus an den anderen Windverhältnissen im Stadtgebiet liegen. Möglich ist aber auch, daß die dort angezeigten Windgeschwindigkeiten einfach Spitzenwerte sind, also auch sehr kurze Böen ausweisen, und diesen Wert bis zur nächsten Messung halten. Die Integration solcher Werte führt dann aber rechnerisch zu wesentlich höheren Energieinhalten der Windströmung als tatsächlich vorhanden sind. Die OBI-Anlage bildet außer den Spitzenwerten auch das arithmetische Mittel über 5 Minuten (die aufaddierten Meßwerte über 5 Minuten geteilt durch die Anzahl der Meßwerte), und die hatte ich für meine Auswertung herangezogen.

Ich habe mir jetzt den Spaß gemacht und mal versucht, die von den Windgutachten prognostizierten Werte zu erreichen, und siehe da, es ist mir gelungen, indem ich statt der Durchschnittswerte die Spitzenwerte verwendet und zusätzlich den Windzunahmefaktor auf 2,12 erhöht habe. Damit habe ich so getan, als ob jede auch noch so kurze Windböe mindestens 5 Minuten lang anhält, wir uns auf dem offenen Meer ohne jede Oberflächenunruhe befinden und die Nabenhöhe des Windrads 200m beträgt. Zusätzlich mußte ich dann noch einen Söder-Zuschlag von 6% draufgeben (2,0 -> 2,12):

Michaels-iMac:Rohdaten $ ./prog
Windkraftertragsberechnung
****************************************************
Anzahl verarbeiteter Datensaetze : 316174
Anzahl korrigierter Datensaetze : 14259 [4.5%]

Durchschnittswerte (2008/2009/2010 gemittelt):
****************************************************
Windgeschwindigkeit in 20m Hoehe : 2.81 m/s
Angenommener Windzunahmefaktor : 2.12
Windgeschwindigkeit in 200m Hoehe : 5.96 m/s
Windrichtung : 198 Grad

WKA-Leistung (Enercon E-126) : 1647.3 kW
Stromerzeugung pro Jahr (E-126) : 14.467 GWh

WKA-Leistung (Siemens SWT 2.3-113) : 731.2 kW
Stromerzeugung pro Jahr (SWT 2.3) : 6.421 GWh

Das ist jetzt natürlich in mehrerlei Hinsicht eine Milchmädchenrechnung, liefert aber immerhin Erkenntnisse. In dieser Rechnung zeigt sich nämlich theoretisch ein Vorteil der kleineren Anlage (SWT 2.3), die zwar eine ungleich geringere Spitzenleistung erbringt, aber wenigestens etwas früher in den Constant-Speed-Bereich kommt und damit bei Schwachwind nicht ganz so sinnlos vor sich hinmühlt. Die kostet dann auch nur 3,5 Millionen € und hätte damit in der Theorie die Chance, aufgrund der EE-Subventionierung wenigstens die Verzinsung des für sie eingesetzten Kapitals zu erwirtschaften. Das steht allerdings auf der Kippe, denn sie darf keinerlei Wartung/Instandhaltung benötigen, und an Gewinn ist sowieso nicht zu denken. Wenn sie Glück hat, kann die notleidende WKA vielleicht Mitleid erheischen und dadurch verhindern, daß sie wieder abgerissen wird 😉

Nur: Die oben gemachten Annahmen sind aufgrund der tatsächlichen Meßwerte von OBI, meiner Beobachtungen von gestern und der Windzunahme (deren Faktor zwar logarithmisch verläuft, aber erst in 1000m Höhe den Maximalwert von 2,65 erreicht), unrealistisch.

Vielleicht ist das der Grund dafür, daß man keine WKA-Windmeßwerte bekommt und der Windatlas und die meisten Windgutachten das Doppelte des in OBI Gemessenen versprechen.